SUD Education 13 - Bouches-du-Rhône

Réunion d'Informations Syndicales

IB — 2013-05-07T12:45:51Z

La prochaine Réunion d'Informations Syndicales de SUD éducation Bouches-du-Rhône aura lieu le mercredi 29 mai 2013 de 9h00 à 12h00 dans notre nouveau local : 29 boulevard Longchamp 13001 Marseille

Ordre du jour (qui sera complété en début de réunion) :
le Registre Santé et Sécurité au Travail (en savoir plus)
le Livret Peronnel de Compétences (le dossier LPC)
droit syndical

Où se trouve le RSST dans votre établissement ?

IB — 2013-05-07T12:30:03Z

Le registre santé et sécurité au travail (RSST) est un outil dont bien peu d'entre nous se servent. Il est pourtant extrêmement puissant :

Article L4121-1 du code du travail L'employeur prend les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale des travailleurs. Ces mesures comprennent : 1° Des actions de prévention des risques professionnels ; 2° Des actions d'information et de formation ; 3° La mise en place d'une organisation et de moyens adaptés.

Dès lors que l'on remplit une page du RSST, le principal, le proviseur ou l'IEN se doit d'apporter une réponse sur la même fiche ou de transmettre le problème posé à sa hiérarchie s'il n'est pas en mesure de le résoudre. C'est une question de responsabilité. Un incident en lien avec une question soulevée dans le RSST -et sans réponse- pourrait amener l'employeur devant les tribunaux.

Que doit-on écrire dans le RSST ?
Les problèmes liés au bâtit du lieu de travail par exemple, mais aussi tout ce qui a trait aux conditions de travail.
L'absence d'anticipation de la part de l'employeur de certains risques (proximité d'une usine SEVESO)
Un incident grave avec un élève peut être mentionné dans le RSST, c'est d'ailleurs la seule façon de laisser une trace juridiquement acceptable : un rapport d'incident n'a pas de réelle valeur juridique. Il peut se perdre opportunément.
Une charge de travail anormale (réunions en surnombre) et susceptible de dégrader les conditions de travail.
Tout épisode d'une démarche de harcèlement de la part d'un collègue ou d'un supérieur
l'agression verbale de la part d'un chef de service.
Toute dégradation des conditions de travail pouvant entraîner un stress inhabituel.
Un entretien d'évaluation déguisé, attentatoire à la santé mentale du salarié ...

Le métier d'enseignant est celui qui occasionne le plus de suicides chaque année ... juste devant la police. Le risque de burn out est réel et cette pathologie liée à la dépression nerveuse qui en résulte est désormais reconnue comme accident du travail. (Cour de cassation, chambre sociale. Décision n°02-30.576. Arrêt n°2098 du 1° juillet 2003) Sans la mention dans le RSST d'un évènement déclencheur de ce burn out, la reconnaissance de celui-ci en tant qu'accident du travail sera plus difficile. Le médecin traitant doit quant à lui, faire un arrêt de travail qualifié "d'accident de travail"

Pourquoi doit-on écrire dans le RSST ? Mettre ses supérieurs hiérarchiques devant leurs responsabilités peut résoudre bien des problèmes et permettre ainsi d'éviter la saisine du tribunal administratif ou le recours à une grève hasardeuse.

Le RSST est un outil qu'il faut apprendre à manier.
Relater les problèmes de discipline graves et récurrents d'une classe à profil particulier (3° DRA, DP6, segpa...) peut mettre l'administration au pied du mur et l'obliger à financer des dédoublements.
Relever des dysfonctionnements inhérents à des travaux en cours et susceptibles d'entraver le déroulement des enseignements ou de mettre en danger certains personnels peut apporter des solutions que l'on n'aurait pas soupçonnées en restant fataliste.
Faire mention d'un rapport d'inspection particulièrement infantilisant et dégradant qui pourrait entraîner une dépression nerveuse est la seule façon de donner à cet évènement une existence légale et permettre ensuite un arbitrage de l'administration qui n'aurait pas eu lieu sinon.

Le RSST est aussi à destination des parents et ... des élèves.
Il n'y a pas de papier dans les toilettes et le problème est balayé en conseil de classe par le chef d'établissement qui argue qu'au bout de deux jours des rouleaux entiers bouchent les évacuations. Relatée dans le RSST, cette situation indigne devra trouver un épilogue plus ambitieux que la simple privation.
Les menaces, harcèlement, racket, doivent être mentionnés dans le RSST en plus des autres démarches nécessaires à mener.

Ou trouver le RSST ? Dans le premier degré, il est dans le bureau du directeur ou de la directrice. Dans un collège ou un lycée il peut être à la loge, au secrétariat, à l'intendance ou dans une salle annexe à la direction. Quoiqu'il en soit, sa "localisation doit être portée à la connaissance des agents par tous les moyens" (décret 82-453)

Le registre de danger grave et imminent (DGI) (code du travail L.4131-1) Il se trouve normalement au même endroit que le RSST. Comme son nom l'indique il doit être rempli en cas de danger susceptible d'entraîner la cessation immédiate de l'activité. Il entraîne donc logiquement l'usage du droit de retrait par l'agent en péril. Le droit de retrait prend fin lorsque l'inspecteur santé et sécurité au travail (ISST) a pris des décisions pour prévenir la survenue du danger et non lorsque celles-ci ont été mises en œuvre. Le droit de retrait ne dure donc bien souvent que quelques heures.

Quelles suites donner à une exposition à des risques psycho-sociaux ? Accompagner la personne chez le médecin de prévention et lui rappeler que la loi l'oblige à proposer un plan de prévention à l'employeur pour éviter le renouvellement d'un nouvel arrêt de travail. Pour cela, il faut lui donner un courrier de la personne rappelant uniquement les faits ayant conduit à l'arrêt de travail. Ce médecin ne peut proposer que des solutions allant dans l'intérêt exclusif du salarié (Code du Travail, D.82-453 et suivants). Si l'employeur, (Rectorat, Inspection Académique), refusait le plan de prévention proposé par le médecin, par exemple consistant à des décharges horaires, il doit obligatoirement s'en expliquer dans les instances locales, départementales ou académiques.

Les textes de référence Décret 82-453 du 28 mai 1982 relatif à la l'hygiène et à la sécurité au travail Décret 2011-774 du 28 juin 2011 (complète le précédent et permet la prise en compte des conditions de travail dans la fonction publique, instaure un dossier médical pour l'agent). BOEN n°40

Code du travail : L.4131-1(DGI), R.4213-5 (bruit), R.4213-7, R.4213-8 et R4223-15 (températures des locaux), R.4222-5 (occupation maximale des locaux) et R.4222-10 et suivants (pollution spécifique)

Des liens utiles : pour la mise en place des registres dans votre établissement.

les dossiers à télécharger :

http://www.ac-aix-marseille.fr/pedagogie/jcms/c_63424/fr/telechargement

mise en place des commissions

http://www.ac-aix-marseille.fr/pedagogie/jcms/c_47845/fr/chsct-et-chs

Vos représentants au CHSCT départementaux et académique :

http://www.ac-aix-marseille.fr/pedagogie/jcms/c_63409/fr/liste-des-membres-des-chsct-academique-et-departementaux

BOYCOTT DU LPC

IB — 2013-04-30T12:26:41Z

Signez l'engagement collectif au BOYCOTT du LPC

Une campagne nationale d'engagement collectif à ne pas remplir le LPC (Livret personnel de compétences) a été lancée le 24 avril 2013.

L'appel est à signature en ligne sur le site : www.boycott-lpc.lutter-agir.org

Les signataires s'engagent collectivement et solidairement à ne pas remplir le LPC et à soutenir activement ceux qui subiraient des pressions ou sanctions de la part de la hiérarchie.

La liste des signataires sera rendue publique au mois de juin, à condition que le nombre de signataires dépasse les 500 (autrement les noms ne seront pas publiés).

Ci-joint, vous trouverez un document PDF contenant l'appel et ses modalités, permettant de diffuser la campagne et de récolter des signatures papier.

Cette campagne est soutenue par :
le Réseau des enseignants du primaire en résistance,
le Collectif National de Résistance à Base-Elèves,
la Fédération des syndicats SUD éducation,
la Fédération des Travailleurs de l'Education de la CNT,
la Fédération Éducation de la CNT-Solidarité Ouvrière.

La campagne reste ouverte aux organisations qui voudraient s'y associer.

Motion contre le Projet de Loi Fioraso

FB — 2013-04-30T07:48:41Z

Motion de l'assemblée générale des personnels de l'UFR Arts, Lettres, Langues et Sciences Humaines à l'appel de la CGT, de FO, du SNESUP, de SUD et de collègues non syndiqués.

Les personnels de l'UFR Arts, Lettres, Langues et Sciences Humaines, réunis en assemblée générale le 18 avril 2013, constatent que le projet de loi sur l'ESR n'apporte pas la rupture attendue avec la loi « LRU » et la loi « Pacte pour la recherche », lois dont ils demandent l'abrogation. Ils demandent le retrait du projet de loi sur l'Enseignement et la Recherche dit « Loi Fioraso », et exigent l'ouverture de négociations destinées à l'élaboration démocratique d'une toute autre loi, répondant aux attentes de la communauté universitaire.

Ils revendiquent en particulier :
L'augmentation des moyens alloués par l'Etat à l'enseignement supérieur et à la recherche, à travers un collectif budgétaire qui redonne à la France sa place, en matière de formation, parmi les pays développés.
Le renoncement à la politique désastreuse de l'« excellence » en matière de recherche, qui met en compétition permanente les équipes et les personnes.
Une politique progressiste de l'emploi public dans ce secteur et pour toutes les catégories de personnels, impliquant l'arrêt des gels et des suppressions d'emplois, la fin du développement des emplois contractuels et la titularisation des personnels précaires.
L'abandon des Responsabilités et Compétences élargies, qui mettent en faillite les établissements et les contraignent à renoncer à des programmes, de réduire leur offre de formation, de recourir à l'emploi précaire en faisant peser une charge toujours plus lourde sur les personnels.
L'égalité de tous les étudiants devant le service public d'enseignement supérieur, ce qui implique le renoncement aux projets de régionalisation des universités, de création des communautés d'universités et de remplacement de l'habilitation ministérielle, garante de la valeur nationale et de la qualité des diplômes, par une simple accréditation accordée à un ensemble d'établissements pouvant regrouper des établissements privés.
Le retour à la collégialité dans la gestion des établissements et dans l'évaluation de la recherche, des équipes et des personnes, que seule peut garantir la prédominance des élus des personnels concernés dans toutes les instances.

Ils vous invitent à signer et à faire signer la pétition intersyndicale demandant le retrait du projet de loi Fioraso (http:/www.loiesrtoujoursinacceptable.org/) et à participer à la mobilisation du mercredi 22 mai, au moment du passage du projet devant l'Assemblée Nationale.

C'est une autre loi dont nous avons besoin

FB — 2013-04-29T10:10:47Z

C'est un étrange projet de loi que Mme Fioraso a présenté en conseil des ministres, mercredi 20 mars, où les mots de la loi disent exactement le contraire de ce qui est annoncé par la ministre. Officiellement, ce projet serait le fruit d'une longue concertation avec tous les acteurs de l'enseignement supérieur et de la recherche, menée de juillet à décembre 2012. Il corrigerait les atteintes à la démocratie introduites par la loi Libertés et responsabilités des universités (LRU ) dans le gouvernement des universités. Il en finirait avec les incantations sur la "politique d'excellence" et rendrait possible une distribution plus équitable des pôles universitaires sur le territoire national. Enfin, il serait attentif à la "réussite" des étudiants et lutterait contre les décrochages dans les premiers cycles.

Or, sous l'apparence d'un texte de rupture avec la politique du précédent gouvernement, il n'est pas bien difficile de voir que la LRU 2.0, comme on la surnomme déjà dans les universités, prolonge et approfondit même les logiques les plus contestables de la précédente réforme. Quoi d'étonnant d'ailleurs à cela quand on sait qu'elle a été largement concoctée par un cabinet ministériel comprenant plusieurs anciens présidents d'université ayant soutenu et mis en place avec enthousiasme la précédente loi en 2007 ?

Il est vrai que de juillet à décembre 2012, dans le cadre des assises, ont été auditionnés des centaines d'acteurs de l'enseignement supérieur et de la recherche ; mais ce qu'ils pouvaient dire ou ne pas dire n'avait strictement aucun intérêt pour la ministre puisque, de toute façon, les décisions étaient arrêtées à l'avance. Cette consultation n'a servi qu'à la mise en scène d'un rapport de synthèse final, d'ailleurs peu utilisé par la suite. Sur deux points clés (le vote des personnalités extérieures pour l'élection des présidents et la constitution d'une nouvelle structure lourde – le conseil académique – en lieu et place des anciens conseils centraux dédiés à la recherche et à la vie universitaire) ce ne sont pas les avis des assises qui ont été écoutés mais bien ceux du conseiller présidentiel pour les universités, M. Mérindol, et du très anonyme think tank Marc Bloch.

La double question prise en exemple peut sembler technique mais ne l'est pas : faire voter les personnalités extérieures et créer un grand conseil nouveau revient à diluer la représentation des personnels dans les institutions. Une majorité présidentielle peut ainsi se réduire à l'alliance d'une dizaine d'enseignants-chercheurs, de la technostructure administrative (née dans chaque université de la loi LRU) et des représentants du "monde socio-économique", ceux au bénéfice desquels la nouvelle loi organise d'ailleurs rien de moins qu'une nouvelle "mission" de l'université : le transfert systématique des résultats de la recherche publique vers les entreprises.

Contrairement à ce que d'aucuns se plaisent à ressasser, il existe déjà des relations étroites entre les universités et le tissu économique des territoires et nul ne songe à les remettre en cause. L'enjeu est ailleurs : pour maintenir une recherche libre, capable par exemple de développer une pensée critique sur les évolutions technologiques, si rentables soient-elles, les universités ne doivent pas dépendre des stratégies du monde économique avec lequel elles collaborent.

La démocratisation des instances n'est pas davantage à l'ordre du jour puisque les pouvoirs du Conseil d'administration et du président restent en gros les mêmes (à l'exception de la création d'une procédure complexe de destitution). Surtout, le maintien de la dévolution de la masse salariale (l'attribution aux établissements du paiement des salaires) induit mécaniquement une forme de gestion technocratique et souvent autoritaire. Dans un budget contraint dont elle représente plus des deux tiers, la masse salariale est la principale variable d'ajustement ; toutes les universités en font aujourd'hui l'expérience.

La loi LRU avait été critiquée, y compris par l'opposition d'alors, parce qu'elle organisait une concurrence effrénée entre les universités, entre les laboratoires, entre les territoires, favorisant l'émergence d'un nombre très réduit de pôles (une douzaine) dans lesquels il convenait de concentrer les moyens. Il est vrai que, sur ce point, les discours de la ministre ont introduit une inflexion et que l'on a abondamment critiqué, y compris dans le rapport final des assises, les illusions de la "vision essentialiste de l'excellence scientifique" et le millefeuille institutionnel empilant les nouvelles structures les unes sur les autres. Mais qu'en est-il sur ce point précis de la nouvelle loi ? Sa principale proposition à cet égard est la création de "communautés" (d'universités ou scientifiques, on hésite encore sur le qualificatif) rassemblant plusieurs universités ou établissements publics d'enseignement supérieur et de recherche, selon une logique de site.

À quoi cela aboutira-t-il, sinon à creuser un peu plus le fossé qui sépare les instances de décision, d'une part, et, de l'autre, les universitaires, les personnels et les étudiants ? Ce que ces "communautés" mettent en place, c'est une gestion encore plus resserrée et bureaucratique que celle des anciens Pôles de recherche et d'enseignement supérieur (PRES). Les conseils chargés de la gestion de ces "communautés" seront encore moins représentatifs que les conseils actuels : ils pourront être composés majoritairement de membres nommés ou de membres ès qualité. Enfin, et surtout, ces nouvelles "communautés" concentreront tous les pouvoirs réels puisque c'est à ce seul niveau que s'effectuera l'essentiel de la "contractualisation" entre l'État et les établissements du site : les décisions stratégiques, les attributions de moyens et leur répartition entre les composantes se feront au niveau des communautés, loin des étudiants et des enseignants-chercheurs, tandis que la vie de chaque université sera réglée à un autre niveau, "inférieur", où ne sera possible que l'application de directives et de procédures administratives émanant d'en haut. Là aussi le résultat sera non seulement un recul de la vie démocratique des universités, mais une bureaucratisation chronophage de toutes les pratiques quotidiennes de l'enseignement supérieur et de la recherche, à leur détriment. La réussite des étudiants, bien sûr !

Enfin, la loi Fioraso fait semblant de mettre la "réussite des étudiants" au centre de ses objectifs. Certes quelques propositions d'amélioration bienvenues sont avancées pour laisser de la place aux titulaires de Bac professionnels et technologiques dans les sections de techniciens supérieurs STS et dans les IUT, et on ne mégotera pas sur ce point. Mais l'essentiel n'est pas là : confondant l'amélioration de la qualité de la formation (à laquelle nous aspirons tous) avec la délivrance systématique de diplômes à une classe d'âge, la loi entreprend de rassurer parents et étudiants (qui sont autant d'électeurs) en posant une exigence de "continuité" entre lycées et premiers cycles universitaires, c'est-à-dire en transformant le premier cycle universitaire en un grand lycée dans lequel régnera une pluridisciplinarité sans approfondissement disciplinaire, un accompagnement des étudiants sans moyens, un enseignement sans dimension critique et, cerise sur le gâteau, la compensation entre toutes les notes. Qu'en est-il dans tout cela du contenu des cours ? Qu'en est-il des moyens nécessaires – au bénéfice des universités comme des étudiants – pour rendre possibles les licences à 1500h par an ? Qu'en est-il de ce qui fonde toujours le statut de l'université, à savoir la place du rapport à la recherche dans l'enseignement ? Sur tout cela rien n'est dit, ou si peu. En tout cas ce n'est pas ainsi que les universités contribueront à une réelle démocratisation de l'enseignement supérieur et de la recherche et à "l'élévation du niveau scientifique, culturel et professionnel de la nation et des individus qui la composent", ainsi qu'"à la réduction des inégalités sociales ou culturelles et à la réalisation de l'égalité entre les hommes et les femmes en assurant à toutes celles et à tous ceux qui en ont la volonté et la capacité l'accès aux formes les plus élevées de la culture et de la recherche", pour reprendre la magnifique formulation du Code de l'Éducation (Article L. 123-2).

Les pires des institutions sont celles qui restent mauvaises quelle que soit la qualité des hommes et des femmes qui gouvernent ; les meilleures sont celles qui restent supportables même quand les gouvernants sont mal choisis. Nous sommes ici indéniablement dans le premier cas de figure. Alors disons-le sans détour : si l'on veut que les vraies universités, celles où demeurera une activité de recherche, commencent au niveau des masters (avec, très vite, sélection à l'entrée et hausse des frais d'inscription à l'avenant) et que les premiers cycles relèvent de ce que l'on nommera pudiquement des "universités d'enseignement" (les teaching universities à l'américaine), alors approuvons sans réserve la loi Fioraso ! Si l'on veut que les licences délivrées par les universités soient à brève échéance considérées comme des ersatz de diplômes et que leurs titulaires en fassent les frais, alors approuvons derechef la loi Fioraso ! Si ce n'est pas le cas, alors disons clairement que cette loi aggrave la loi LRU, qu'elle va même plus loin que le précédent gouvernement avait jamais rêvé d'aller, et qu'il faut donc de toute urgence ouvrir de vraies négociations pour une tout autre loi.

Appel de Paris 8 pour l'autonomie pédagogique et scientifique des Universités

FB — 2013-04-29T09:59:01Z

La ministre de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche a choisi de faire d'une certaine clarté des intitulés de formation un des objectifs majeurs de sa politique. Jouant sur le nombre de diplômes proposés dans l'ensemble des universités françaises (nécessairement élevé) et sans jamais prendre en considération les contenus justifiant éventuellement ces intitulés, le Ministère a exigé la réduction drastique de ce nombre jusqu'à imposer une limitation à moins de 40 licences et à moins de 200 mentions de masters. En outre, ont été supprimées les déclinaisons spécifiques de chacun de ces diplômes (les « spécialités ») qui permettaient aux étudiants d'identifier des formations et des débouchés plus précis. De la sorte, au nom de deux seuls arguments répétés à l'envi - la lisibilité pour les étudiants et leurs familles et un supposé « bon sens » - un bouleversement radical de l'offre de formation a été mis en œuvre, sans le dire explicitement. Or, ce nouveau « choc de simplification » ne concerne pas seulement une question technique de présentation des formations. De fait, ce qui est en jeu c'est :
la survie de certains enseignements
la remise en cause d'enseignements professionnalisants, nécessairement spécialisés
la possibilité d'en créer de nouveaux (si une telle nomenclature avait été en vigueur depuis 1968 il n'y aurait jamais eu de formations en genre, géopolitique, psychanalyse ou études européennes par exemple, ni même informatique ou cinéma)
la capacité des universitaires à penser librement les formations qu'ils dispensent et à en inventer de nouvelles.

Cette simplification aura mécaniquement pour effet de mettre en concurrence des diplômes qui seront tous normalisés dans leur affichage, au détriment de la complémentarité et de la coopération possibles entre des formations inventant chacune leur spécificité. Du même coup, dans le cadre des communautés d'université qui sont introduites dans le projet de loi sur l'ESR, on est fondé à craindre que s'ensuive une « rationalisation » brutale de la carte des formations, au bénéfice des établissements les plus puissants et les plus riches, ou de ceux qui imposeront, à l'image des « grandes » écoles, une sélection à l'entrée. Pourquoi donc maintenir dans une université une formation très pointue quand elle sera assurée par une école voisine, publique ou privée, avec sélection et droits d'inscription libres ? Ce qui est encore plus grave c'est que nous ne sommes pas ici face à une erreur localisée, à une maladresse ministérielle ou à une simple question de dénominations. La décision d'imposer ces nomenclatures est parfaitement cohérente avec l'ensemble des mesures prises depuis plusieurs années, quels que soient les gouvernements, sur la réforme des premiers cycles notamment (on pense à l'arrêté licence de juillet 2011), et avec plusieurs des mesures contenues dans le projet de loi en discussion (instauration des communautés d'université, remplacement de l'habilitation par l'accréditation, continuité imposée entre lycée et premiers cycles, cahier des charges contraignant pour l'organisation des formations – et dont la nomenclature n'est qu'un aspect).

On ajoutera que pour un quart des universités françaises qui viennent de remettre leur proposition de nouvelle offre de formation, la décision ministérielle d'appliquer uniformément dès 2015 sur l'ensemble du territoire national les nouvelles mesures conduit de fait à demander aux collègues de jeter à la poubelle deux ans de travail à peine achevé ! Dans de telles conditions, on peut se demander qui aura encore à cœur d'être responsable de diplôme. Après avoir imposé aux universités une « autonomie » budgétaire, sans moyens adéquats, qui a conduit déjà un quart d'entre elles à des budgets en déséquilibre, voilà que le Ministère remet en cause l'autonomie qui est la plus chère aux universitaires : l'autonomie pédagogique. Nous ne pouvons pas supporter ce énième mauvais coup contre l'université française. Le nœud de l'affaire est le projet de loi sur l'Enseignement Supérieur et la Recherche , qui passera à l'Assemblée nationale à partir du 22 mai. Bientôt il sera trop tard et l'université ne proposera plus que des masters formatés et des licences très génériques, prônant une interdisciplinarité illusoire sans socle disciplinaire et une professionnalisation abstraite sans analyse des débouchés possibles.

Fait à Saint-Denis, le 23 avril 2013

Voté à l'unanimité moins une voix par le CA du 26 avril 2013

COMMUNIQUE 1er MAI 2013 de l'Union syndicale Solidaires des Bouches-du-Rhône

Rédac13014 — 2013-04-28T08:31:32Z

Dans cette période de crise et d'austérité l'Union Syndicale Solidaires 13 affirme sa volonté de faire du 1er mai 2013, jour de solidarité internationale du monde du travail, une journée de forte mobilisation, de manifestations et d'expressions revendicatives unitaires pour :
faire entendre les priorités sociales et les préoccupations des salarié-es, des demandeurs d'emploi, des jeunes et des retraité-es ;
exprimer la défense des droits fondamentaux et des libertés partout dans le monde ; lutter contre le sexisme, le racisme et l'antisémitisme ;
réaffirmer l'égalité des droits et faire reculer l'homophobie attisée actuellement en France par des groupuscules néo-fascistes et intégristes.

L'Union syndicale Solidaires 13 s'oppose vigoureusement à la loi dite de « sécurisation de l'emploi » (transposition de l'Accord National interprofessionnel - ANI) : dans beaucoup de pays, les populations subissent des politiques d'austérité et des réformes réduisant les droits des travailleurs et leur protection sociale. Il est inacceptable de remettre en cause nos systèmes sociaux et notre code du travail. Il faut une véritable politique de croissance, prenant en compte les enjeux écologiques, qui passe par l'amélioration du pouvoir d'achat, la création d'emplois et une réforme fiscale d'envergure. La pression sur les salaires et l'assouplissement des règles de licenciement ne peuvent que fragiliser la croissance économique. S'il y a un manque de compétitivité des entreprises, elle est notamment due à la rémunération excessive du capital au détriment de l'investissement dans l'emploi, la formation, la recherche et l'innovation.

En ce 1er mai, nous voulons faire écho aux revendications portées par des travailleurs et travailleuses dans cette période de crise :
priorité à l'emploi, en particulier des jeunes, alors que le nombre de chômeurs ne cesse d'augmenter depuis de longs mois et que les restructurations, les licenciements et les fermetures d'entreprises sont le quotidien de nombreux salarié-es,
lutte contre la précarité qui touche un nombre croissant de salarié-es, en particulier jeunes et femmes, provoquant ainsi des situations de pauvreté intolérables ;
la promotion des salaires et du pouvoir d'achat doit être une priorité. Il n'y a aucune raison de laisser les inégalités salariales perdurer, notamment entre les femmes et les hommes.

PLUS QUE JAMAIS, DANS L'UNITE INTERPROFESSIONNELLE, NOTRE PRESENCE DANS LA RUE EST INDISPENSABLE POUR PORTER NOS REVENDICATIONS COMMUNES
RDV A 10H30 AU VIEUX PORT

samedi 4 mai Soirée concert RESF "Marseille 2013 : Sans papiers, 100 cultures... sans changement ?"

Rédac13014 — 2013-04-27T21:53:07Z

Samedi 4 mai de 17h à 21h :

soirée-concert de soutien RESF

« Marseille 2013, sans papiers, 100 cultures…sans changement ? »

au Local de Solidaires 29 Bd Longchamp 13001

VOIR AFFICHE CI-DESSOUS à diffuser largement

Un an après l'arrivée de F. Hollande à la présidence, force est de constater que dans le domaine de l'accueil des étrangers le "changement" c'est surtout la continuité de la politique de N. Sarkozy.

C'est pourquoi le Réseau Education Sans Frontières a décidé d'actions sur tout le territoire pour rappeler ses exigences en matière de régularisation des personnes sans papiers.

Le RESF13 organise à Marseille une soirée de solidarité avec les familles et jeunes sans papiers

le samedi 4 mai de 17h à 21h au 29 Bd Longchamp
dans les locaux de Solidaires.

Stands des comités de soutien, témoignages de familles, boissons et restauration, et surtout

Concert de musiques du monde (19h30) : Bami Village (Afrique), Chants du Maghreb, Ahamada Smis (Comores), Le Longchamp 4 ou 5 têtes (jazz manouche)

Pour rappeler que Marseille 2013, c'est aussi la capitale de toutes les cultures,

Pour rappeler que des dizaines de familles et jeunes majeurs sont toujours en galère et que nous sommes à leurs côtés.

Pour rappeler que le RESF édite une Chronique de l'Intolérable http://www.educationsansfrontieres.org/article43937.html compilation même pas exhaustive des horreurs commises par Hollande et Valls depuis mai 2012.

RESERVEZ VOTRE SOIREE !!!

Mainmise de la Région sur la Formation Professionnelle et l'Orientation

FB — 2013-04-08T13:56:37Z

En attribuant le pilotage de la carte des formations aux Régions, le projet de loi de décentralisation ne considère l'élève qu'en fonction d'une soi-disante employabilité immédiate, soumise aux impératifs économiques locaux. Il le prive d'un projet professionnel à long terme, sans tenir compte de ses aspirations réelles. Le projet de loi persiste à vouloir transformer le service d'orientation en mélangeant tous les publics. En confier la coordination aux régions fera disparaître l'orientation spécifique aux élèves. Nous continuons à penser qu'un service public d'orientation scolaire est indispensable. Nous restons donc opposé-e-s à toute fusion et confusion des missions des différents services censés contribuer à ce service prétendument public d'orientation régionale. La coordination des services ne doit pas s'inscrire dans une logique de territorialisation.

En préemptant les différentes voies de formation professionnelle, les régions obtiennent ainsi les pleins pouvoirs pour accentuer leur politique de développement et de promotion de l'apprentissage. Et pourtant, avec son taux important d'abandons (30 % de ruptures de contrats) l'apprentissage n'est, en aucun cas, une réponse adaptée pour résoudre le chômage des jeunes. De plus, le projet de loi, en transférant la carte des formations aux régions, emprisonne les jeunes dans un déterminisme social, géographique et professionnel.

Plus grave, ce projet de loi définit dans les articles 112 à 120 les contours d'un transfert et d'une mise à disposition des fonctionnaires et agents de l'Etat vers les régions.

Cette loi sera donc lourde de conséquences : aggravation des conditions de travail des personnels de l'éducation nationale avec, à terme, une remise en cause de leur statut, mixité des publics à accueillir, multiplication des tâches, phagocytage et pilotage de la formation professionnelle et de l'orientation par les entreprises locales.

SUD EDUCATION dénonce ce transfert de compétences qui aggrave les inégalités sociales et va à l'encontre de notre projet d'école émancipatrice et de transformation sociale.

SUD EDUCATION appelle à se mobiliser massivement pour défendre un service public d'éducation de qualité, seul garant d'une société égalitaire.

SUD EDUCATION exige que l'éducation nationale reste le pilote et assume ses missions de service public dans l'enseignement professionnel et l'orientation scolaire, en y investissant les moyens nécessaires sur tout le territoire.

Education : Enseigner demande une formation

FB — 2013-04-08T13:34:04Z

La gauche portera-t-elle éternellement la honte d'avoir osé faire croire que le métier d'enseignant peut se passer d'un vrai savoir disciplinaire ? « La droite portera éternellement la honte d'avoir osé faire croire que le métier d'enseignant ne relève pas d'une formation » déclarait au Monde, le 22 mars dernier, l'historien Marcel Gauchet. Et il ajoutait : « J'espère que les nouvelles Ecoles supérieures du professorat et de l'éducation (ESPE) seront à la hauteur du rôle fondamental qu'on est en droit d'en attendre ». Les informations dont disposent aujourd'hui les universitaires directement concernés par la formation des futurs enseignants du secondaire obligent malheureusement à tempérer le relatif optimisme de Marcel Gauchet. Derrière les annonces solennelles du Ministre de l'Éducation, pour qui la loi d'orientation et de programmation sur l'école, adoptée le 19 mars par l'Assemblée Nationale, viserait rien moins qu'à une " refondation " de notre système éducatif, se cachent des mesures drastiques non encore révélées mais déjà décidées par les officines ministérielles, mesures qui sont en passe d'être imposées à tous sans concertation. Dans toutes les Académies de France, les universités viennent en effet de recevoir d'indigestes " dossiers de préfiguration des ESPE ", dossiers qu'elles sont sommées d'accommoder à la marge et d'entériner pour l'essentiel, et ce, dans les plus brefs délais, sous peine de voir totalement leur échapper la formation des futurs enseignants. De ces tractations inégales entre l'État et des universités que l'on dit " autonomes ", il ressort une réalité simple et crue : la formation disciplinaire des étudiants de Master se destinant à l'enseignement secondaire est tout bonnement divisée par deux. Alors que les " Masters Enseignement " comportaient jusqu'à présent deux tiers de formation disciplinaire et un tiers de formation pédagogique, la pédagogie occupera désormais, sous forme pratique ou théorique, les deux tiers de la formation au " métier " d'enseignant. Grâce à ce beau projet, les futures ESPE visent à assurer le triomphe d'une science incertaine dont les étudiants ont eu trop souvent à pâtir dans les IUFM – Marcel Gauchet reconnaissant lui-même qu'une " pédagogie éclairée " est encore " à inventer ". Au sein de ces établissements prétendus " supérieurs ", les universités ne seront que des faire-valoir, les garantes illusoires de l" excellence disciplinaire " d'un diplôme qu'elles continueront de décerner mais sur lequel, en fait, elles vont perdre tout contrôle. Quant au projet de nouveau CAPES (Certificat d'Aptitude au Professorat de l'Enseignement du Second degré) de l'actuel gouvernement, la part disciplinaire y est réduite à un sixième de la note globale d'admission. Ainsi un candidat qui obtiendrait 0/20 dans sa matière de spécialité pourrait parfaitement devenir professeur d'anglais, de philosophie, de mathématique ou d'histoire, du moment qu'il saurait réciter dans l'ordre la liste des " compétences " pédagogiques et administratives inculquées par l'ESPE. Le gouvernement socialiste s'apprête bel et bien – mais dans un sens inverse à celui souhaité par Marcel Gauchet – à " créer de l'irréversible sur un certain nombre de points cruciaux ". Les futurs enseignants seront, il faut le craindre, des ignares dociles.

Paul-Henri Giraud, Professeur en études hispaniques contemporaines à l'Université Lille 3 Charles de Gaulle, membre du jury du CAPES d'Espagnol